http://earntodieaz.com/beie/342.html

澳门银河关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

欧阳辅的记载中说出土地点为辛家村

时间:2019-07-15 19:01 来源:未知 作者:admin

  此碑穿很是低,几乎在石的核心,与通俗穿的位置分歧处,马衡说“实不成解”。确实,此外看不到如许低位置的例子。

  (15)校 “木字旁”和“交”部的布局都很少见。“木”的垂脚和《国山碑》(6)“校”、(7)“不”等不异。不外垂脚也不是都如许,有时仍是采用它本来的样子。还有这个(6)“校”的右半交叉布局很复杂,看不太清晰,而和(8)“郊”的左半比力着看一下,就可逐步大白。这一外形其实也和《敞碑》中“校”的布局附近。

  (7)谒 右半下部特殊的书写方式,和《石经》(5)的“葛”很类似。古铜印中只要一例,《十钟山房印举》(举之十五,姓名二十)的“葛褒”二字印(插63)的“葛”与此类似。此印时代很难确定,舒缓的结体,分间布白的散漫,顿挫的线,一种粉饰的感受,可知其比汉代要愈加往下。

  天然不克不及认为安碑和比前述诸石刻下限晚六十年的此砖同时,但也必需对我想到的这些进行交接。此二碑或为袁氏的子孙,或此外有出格关系的人,在魏晋的时候刻的吧。

  为父子二人而建的碑于三十年前在偃师县出土,惹起了世人的留意。详言之,《袁敞碑》于民国十二年(1923),《袁安碑》于十九年(1930),在统一地址被发觉。欧阳辅的记录中说出地盘点为辛家村。

  (1)《后汉书》郡国志汝南、汝阳和县名、郡名都用汝字,一般通行这个。但与此碑不异的汝南、女阳在《华山华山庙碑》中能够见到。《汉书》地舆志也如斯。还有此刻可见的封泥上也有“汝南太守章”、“汝南尉印”,和“女阳左尉”。

  穿和安碑不异,在碑的核心,贯穿第五、六行。从上往下数第六、七字的处所。和安碑比拟稍高。

  古来传播的汉《李昭碑》(图2、图3)一时成为攻讦的话题。它全文篆书书写,题额六字,本文六行六十五字,字的大小比《袁安碑》感受上大一些。雍正十三年(1735)禇千峰从陜西宝鸡持拓本来而始出名。

  (8)乙 和“永”字很类似,但《石经》(6)、(7)的“乙”,和前引汉代的例子以上很类似。

  《袁安袁敞二碑》(《书品》五十一)是(西川先生)按照其气概论而颁发的新见。此二碑是后汉初期父子二人的颂德碑,民国十二、十九年在河南偃师接踵出土。后汉的篆书碑刻很是少见,因而立即惹起了强烈热闹的真伪论争。先生从汉代金石文、魏的《三体石经》、吴的《禅国山碑》、《天发神谶碑》的比力出发,认为其字体与其说是汉代的,不如说更接近三国,碑为袁氏的子孙或相关者在魏晋之际所刻。

  后魏郦道元《水经注》(卷二十三)云:“徐州治城内有汉司徒袁安,魏中郎徐庶等数碑,并列植于街右,咸曾为楚相也。”宋郑樵《金石略》云:“袁安碑、徐州。”《隶释》(卷二十七)引《全国碑录》云:“汉袁安碑,在徐州子城南门外百步”。(《佩文斋书画谱》引《全国碑录》云“司徒袁安碑,永元四年”)昔在徐州者,今出于偃师,不知能否一碑。(《古石刻零拾》考释)

  对汉代例子的调查就到这里,可见它们之间的关系甚浅。《开母庙》三例和其后的三国的环境比拟,关系也很弱。

  此中《袁敞碑》添加了整本的拓本,附有民国十三年七月罗振玉的跋,此中有“近闻此石因土着土偶争之者众,后埋藏土中,拓本不易”等话。《松翁近稿》刊载的此石碑跋有“此石出洛阳,已再逾岁,乙丑夏,予始购致之”等语。乙丑即民国十四年,由罗振玉购得。

  拓本听说是周梦坡的旧藏本,《广仓古石录》[3]中有影印,后有桂未谷、翁方纲、阮元、沈均初、缪荃孙等的跋。桂、缪很偏袒此碑,翁方纲《两汉金石记》却明指其为伪作。孙渊如似也持否认论。此碑笔画芜杂处良多,篆书的大体感受都没有,很巧妙,谁看了城市毫不犹疑地认为是伪作。并且此碑缪跋中所引之处似提到了其时风行的说法,此碑为伪作之说可能出于禇千峰本人。他说的伪作还有《陈德图碑》和其他数碑。《金石图》(后《金石图说》),缩碑图为是人所画,其说为牛运震所写,二人的合著连结着后来缩碑图开山祖师的名望,但两人同时又背负着伪作家的名声,这也实在风趣。

  在《水经注》、《金石略》、《全国碑录》等古书中说是出土于徐州的《袁安碑》,在此刻的偃师出土,事实是统一碑刻呢?仍是还有其物?徐州在此刻的江苏省北部,偃师在其西约四〇〇公里处。《佩文斋》引《全国碑录》云“永元四年”,此碑唯记有“四年薨”,没有立碑的年月。若《全国碑录》的立碑年是记录准确的话,就可说和此刻的这块碑有别。而若前人见到碑时顿时记录下四年,那这就变得不是很靠得住了。

  (5)永 左边的背突起成瘤状的环境很少。左半虽纷歧样,而这一突起的感受却和《石经》(4)不异。

  要说汉石刻篆书的例子,家喻户晓,长篇的有《开母庙石阙》和《少室石阙》二通,其他的少数文字有碑额二十余种(《书品》八十一号参照)。接近篆书味道的还有《元初三公山碑》(《书品》三十一号)、《延光残碑》[2],但这些都属于别派。容氏对此二碑如许说:

  (3)授 “受”的“又”上面有一横画,古铜印中也不少,一般都和摆布竖画相接。汉刻只要一例《三公山碑》(117-二、I、(5)),体势虽殊,却略为附近。

  “永平十三年,须眉燕告白英与渔阳王平、颜忠等造作图书,有逆谋,事下案验。有司奏英招聚奸猾,造作图谶,擅相官秩,置诸侯王公将军二千石,大逆不道,请诛之。帝以亲亲不忍,乃废英,徙丹阳泾县”。

  II.两者都有“丙戌”的“戌”。后者一看还有点像“戌”,前者无论若何看都是“成”字。但以此和安碑的“城”字比拟,前者的核心竖画又太长,笔画交代处似乎有点不合错误,且出头太短,位置又很奇异。后者斜画交代的外形也不太天然。罗振玉谓此“戌字作成,增一笔,以求茂美”。容氏谓:“然《颂簋》甲戌作甲成,而成周作戌周,其误不自此碑始也。” 确实此刻所见五个《颂器》的此中之一,将“成”和“戌”搞错了,但作为例证,周代也太早了。更晚的楷书例子,北魏的《孟敬训墓志》以来,有将“成”的斜画省去,将“成”作“戌”用的,从隋唐写经中,直到奈良写经还有,这又太晚了,与此又没有必然关系。

  就以上所见,和《石经》类似手法有八处,《国山碑》六,《天发碑》二,并且其近似性和汉代金石文字比拟更稠密。因而我们不得不说,比之汉碑,此二碑或更接近三国。而三国当前的篆书遗址很少,我的脑子里想到东晋初期的《朱曼妻买地券》(图8)(338年,插64)。此券为砖质,小字粗刻,不克不及说很充实。虽没有与此券文字出格类似者,仅其“甲”字里边也作“十”字形,可是其柔嫩的触感和艳丽的姿势却令人想到和此二碑很接近。

  (13)葬 “草字头”写作“竹字头”的处所,完全不合六书,“死”的左半(表一、I、(10))及第的“薨”字与此不异,他例未见。可是该字特殊的形成和《石经》(10)很类似。

  别说它和唐李阳冰、瞿令问、宋晏袤、王寿卿比拟,即便置于邓完白门下,也难称得上是入室门生。这是客观的论断,进入第二段,又考诸史实进行阐述:

  (2)碑上有“六月己卯拜司徒”,《后汉书》章帝纪的“癸卯”有误,当勘误。

  可是汉篆骨力强劲,布局稳健,笔锋有细微的回锋,不完满是顺滑的流动,并且字形工整,用笔安然平静而优美。汉篆的严谨和优美常被认为是两种完全不相容的工具。我最后看到此碑时,也思疑它是不是伪刻。而现实上也确实有欧阳辅的伪刻说。其著作《集古求线页有《袁安碑》一项说,其文只要任官的年月,其人品事迹一语未及,也无一字褒贬言语,质直固可说是质直,但也不免过于简单:

  二碑的文字气概完全不异,别体二碑也遵照共通的特异形。但这里也有点小问题。我将此分为四类作为第一表,第二表(图6、图7)列须参照的文字,稍加申明。

  《袁敞碑》(图4),如前述,比《袁安碑》早七年,即民国十二年在统一地址出土。

  袁敞为安第三子。父任河南尹时,以父任为太子舍人,累进司空,元初四年(117)卒。

  西川宁(1902—1989年),西川春洞子,日本出名书法家,“昭和三笔”之一。著有博士论文《西域出土晋代墨迹的书道史研究》等。

  “英至丹阳他杀。立三十三年国除。诏遣光禄医生持节吊祠赠帽如法,加赐列侯印绶,以诸侯礼葬于泾。遣中黄门占护其老婆。悉出楚官属无辞语者。……于是封燕广为折奸侯。楚狱遂至累年,其辞语相连,自京师亲戚诸侯州郡好汉。及考案吏阿附相陷,坐死徙者以千数。”则楚狱累年,非数月即了可知。欧阳氏据汉纪“顷之”一语,认为即“俄顷未久”之词,盍一读《英传》乎。碑言“十三年十二月拜楚郡太守,十七年八月拜河南尹”。相距三年九月。欧阳氏且甚其词为“相距四五年”矣。史官纪一代二百年的事,安必其尽无丢失,当据碑以野史乎,抑据史以疑碑乎?识者当能辨之。

  (9)阴 《开母庙》和《少室石阙铭》(123年)有类似的外形。笔势上很容易转换为此形。

  (10)辰 虽时代稍早,新《嘉量铭》(9年)的二股,可见以隶书感受写出的直横画外形。

  二碑都以篆书书写,实为稀有,且一字的大小纵快要三寸,很是精彩。虽未见拓本,顾氏[1]的《古刻萃珍》、容氏的《古石刻零拾》中都有原尺寸的复印件风行。

  (4)易 石经的“易”(II、(2))、“锡”((3))的“勿”部偏于“日”的右边。这是在它处未见的写法,若是不是这点,那它就成了安碑。这点上两者附近。

  “年”(表一I(16)),还有“廉”(安碑页5)、“和”(同页7)的“禾”的第一笔的“丿”,竖画都别作一笔。虽也有如许外形的写法,但在古代篆书里却没有。《禅国山》(4)“秀”和“称”字等都别作一笔。这和《袁安碑》很附近。砖文的例子在东晋永和五年(349)可见一例,但这时的篆文例子少少,还不克不及拿来作为证据。

  袁公永元四年葬,何故有孝和皇帝之称。不必深求,其伪可知。若云后人追立,则葬字之下又应编年。

  如十三年十二月,拜楚郡太守,十七年九月,拜河南尹,全与其时现实不合。证以袁宏《汉纪》,其伪益显。彼(作伪者)知楚王英十一月谋反,而作“十二月拜楚郡”。不知楚王十四年四月乃他杀,连坐死者数千人。不免草菅人命。由是三府举能治剧者,而以安为太守。安至楚,具奏得出者四百余人。顷之,征入为河南尹。上问考楚事,安具对无丢失。据此可知安拜楚郡必在十四年四月当前(即就《后汉书》亦可考见)。“顷之”者,即俄顷未久之词,则安征河南尹,非十四年冬,亦十五年春夏耳。殆嘉其治楚,而即擢尹河南。故上扣问楚工作形,由于时未久,故安亦奏对无遗。可知尹河南决非十七年。若相距四、五年,不得谓为“顷之”。并且时过事忘,上未必问及。安也未必具答无遗矣。

  和此《李昭碑》或其后引到的杨震、杨著、陈德等比拟较,起首是件功德,安碑能否是汉刻可再另说。此碑有不少他处未见的异体字,这品种型的少见的异体字,使其作为篆书感受更为合理,此中自有事理,一下很难被舍弃。必定说只能引马氏和容氏二说,罗振玉也赞誉此二碑,敞碑出土后二年,他重金买入,并写了考据。

  IV.此处所举的十五字,和汉金石、魏的《三体石经》、吴的《禅国山碑》、《天发神谶碑》等不异。还有些与此感受类似的字,以下对类似者略举其例。

  马衡说最后见到拓本时,也想这是不是伪作。可是对碑的用语等一点一点调查,最初通过以下三点,认为此碑是可托的:

  [4]周进(1893—1937),字季木。室名居贞草堂,安徽至德(今东至县)人

  案五日戊申薨,十八日辛酉葬,相距十三日……然与其父安之碑,似是同时所立,恐匆急不克办此,则此碑亦疑其子孙所立也。

  (3)任城县原属东平,章帝元和元年(84)从东等分割,作为任城国封与刘尚。与碑中“永元十年(67)迁东平任城令”的现实相合。而这三点人们容易忽略,作伪者很难留意到这么细的处所。由这些来由,很难说此碑是伪作。

  即英之国除迁于泾县在十一月,而非十一月谋反甚明。其时案情严峻,故三府举安能理剧,拜楚郡太守。欧阳氏何据可知安拜楚郡必在十四年四月英他杀之后?英传又云:

  [1]顾燮光(1875——1949),字鼎梅,号礻崇堪,别号非儒非侠。浙江会稽人。民国藏书家、目次学家、金石学家。

  III.上面“孟氏易”,该当是“氏”,但多了一横画,变成了“氒”(厥)。下面“五年正月”的“正”,其外形分明是“匹”。此二字其他未见用例,这确实是误写。所以该当说,II的“戌”也是误字。

  接着第三段说,宰相当陪葬帝陵,但偃师并没有帝陵,所以这里也没有呈现此人之碑的事理。

  (14)甲 地方部少稍为残泐。是“十字形”仍是“丁字形”略有疑问。图版中的整本(本著作集中割爱)是畴前述的临书三种合册石印本中而来,作“十字形”。并且与之相关的罗跋中还出格写到:“中从古文之十,与秦虎符同,可正许书甲字从丁之讹。”罗氏的临书中也做“十”,商氏的《石刻篆文编》也不异。若确实如斯的线)正不异。

  (2)袁 上部的竖笔向下拉长,作“木”的例子在《汉印文字征》中只引了一例(表二、I、(4))。说是据《稽古斋印谱》而来。此刻未便去看原印的印影,但和后边所引的“葛”字的环境纷歧样,其姿势很是规矩。不成思议的是此印和安碑的仆人类似,是“袁晏”的二字印,“晏”也在同书中也有引到,二字都很精彩。事实是汉代的仍是稍晚的,这虽然是个问题,但作为仅此一个的宝贵例子,也很是值得留意。

  (3)授 “受”上多一横画之处不异(二、III(1)(2))。這里二横画的上端,摆布笔画分手,此碑的“宝盖头”,“雨字头”等摆布下垂的笔画都偏离肩部,和这一“受”的“ワ”部的情況一样,必然会有別作一笔的念头。

  I.(1)“袁”~(11)“闰”的十一字和(18)“兵”、(19)“丁”二字都是从汉到三国以来,在石刻、印文、铜器铭、镜铭、砖文中经常见到的。“己”的“つ”和第1頁的“女”的“つ”感覺不异。“女”字可看作是笔画本来的样子,“已”倒是很稀奇的。(12)“平”(17)~“辛”的六字,横画向下弯曲,本可是看出其由时代决定的环节之处,但却没有与之相合的例子。

  安于和帝永元四年归天,此碑文中刻有“孝和皇帝加元服,诏公为宾”这一赠名。袁敞比其父亲晚二十五年,在安帝元初四年时归天。其碑与安碑尺寸相当,体裁书体也不异。此后马衡认为袁安碑是在袁敞下葬时追刻的,容氏认为虽不是葬时,两碑也是同时之刻,是袁敞的子孙追立的。但此碑能否是二氏所认为的汉刻,仍是如我在文章后面认为的那样,现实比汉要晚呢?在阿谁时侯,偃师县的处所和袁氏事实有什么出格的关系,袁氏此二碑都要建在那里呢?而徐州之碑又是别有其物吗?

  伏见君给我看缺了表题和底页的石印本,此中有吴大澄临《虢季子白盘》、罗振玉临《嘉量》、《袁敞碑》(图5)三种的合册。

  (6)庚 主体部位的两肩摆布侧画向上挑出。前引的“陽”、“易”、“謁”的“日”、“授”的“ワ”部、“卯”字、“薨”字等都用不异的手法,《禅国山碑》中也有這一傾向,特別是(5)“四”的两肩,其他还有“国”字的摆布肩,都有这种外形。

  (1)阳 “易”的例子只要汉镜铭可见二三例(表二(插62)II(1)-(3))。“易”发“yang”的音,在任何处所都不会有,作为篆文简直是误字。但变成汉隶后,“易”字如许写的例子良多。所以同样是汉人的篆书,有如许的环境也并不奇异。出格是镜铭经常写得疏略,有时多镜铭特有的省略字,所以也必会有这种现象。但听说汉《杨著碑额》也有如许的环境。何澄的《思古斋双钩汉碑篆额》(光绪九年,1883)中可见此碑,这里的“杨”、“阳”都从“易”。此碑在《集古录》以下的《隶释》、《隶续》、《汉隶字源》等宋人著录中经常被引到,但此刻却找不到拓本。《金石萃编》引了作者所藏的宋拓本,但不知事实现实环境。最初出的《思古斋汉碑篆额》不知何据,原书未写明,故也无从晓得。可是,此本中和杨著同时列举了其祖父杨震的碑额,两者都一看很较着就是伪刻。(近刊的《石刻篆文编》中,此碑额文字同样是从《思古斋本》中援用而来,“阳”字误注为《陈德碑》)。此碑为伪作,为禇千峰所伪的说法前文曾经提到过。)

  袁安生当后汉初叶,曾官至司空、司徒等至高位,是一位具有公理和信念的名人,于永平三年(60)举孝廉后,作为地方官和父母官,曾有过很多超卓的治绩,出格是“袁安卧雪”的故事,尤为出名。安以永元四年(92)卒。

  还有针对第三段,他如许说,虽然确如宋人著录所明白记录的那样,《袁安碑》在徐州,但为何偃师就不克不及够有呢?偃师接近洛阳,何在洛阳死,可能就葬于偃师。欧阳氏就说必然如果宰相的陪葬,现实不是如许的。太尉高大的碑在雍丘,司徒刘奇的碑在华阳,都是很好的例子。

  《袁安碑》(图1)营建尺寸为横二.二六尺(72.3厘米),纵四.六尺(174.2厘米),篆书十行,一行十六字。各行的下面残一字,容庚认为是本地人将此石作过什么用处所致。在石的地方,有穿贯穿第五、六行,在从上往下数第七、八字的位置,占四字面积。

  (8)乙 右肩兴起的外形几乎没有,只要《阳信家镫》的“乙”(二、I、(6))和《开母庙石阙铭》(一二三年)的“乱”(同(7))的“乙”略微附近。

  据本传,尚书郎张俊在写给袁敞之子的书翰中,想让其透露省中的奥秘,这一文书被发觉后,张峻下狱。敞则廉劲而最终他杀,其后由张峻在狱中上书而被宽赦,“朝廷由此薄敞罪,而隐其死,以三公礼葬之,复其官。”容氏对此现实考查后说:

  石的大小和安碑类似。横为营建尺二.二尺(70.7厘米),纵就现存部门来说为二.三尺(73.6厘米)。行数同样为十行,字距为一字多,行十七行。书风类似,大要二碑为统一人所书。

  突然想起周季木的《居贞草堂汉晋石影》[4]中有篆书残碑,找出来一看,此中有“四十四”、“汉议郎”等字残石。这是山东青州出土的陶斋旧藏。此中“年”字的头部的“丿”画另作一笔。此石文中有“兰台令史”、“议郎”等官名,可知是汉刻。

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 342 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:admin

回到顶部
describe